休斯敦——美国高法院于 4 月 28 日审理了一个关键案件的辩论，该案件测试了 PennEast Pipeline 是否有能力将一个州拉上法庭以谴责建设用地财产，几位保守派法官对管道项目的立场提出了强烈质疑，这一立场得到普遍支持 由联邦政府负责。
所争议的是美国第三巡回上诉法院的裁决，该裁决有效阻止了州际天然气项目对新泽西州持有权益的 40 多处房产的谴责 ，引发了对管道路线的质疑。这个 116 英里、1.1 Bcf/d 的项目将把 Marcellus 页岩干气生产与宾夕法尼亚州、新泽西州和纽约的市场联系起来。
第三巡回法院发现，《天然气法》中没有任何内容表明国会打算将联邦政府对州主权豁免的豁免权委托给私营公司，这将允许公司将州提交联邦法院进行谴责程序 . 这样做时，法院承认其裁决可能会破坏天然气行业使用 NGA 在国有土地上建造州际天然气管道的做法，这种做法可以追溯到 80 多年前。 PennEast 向高等法院提出上诉。
提出州的权利 首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）向 PennEast 施压，要求其举例“联邦政府可以将其权力委托给私人 党，然后私人政党可以以与州权利不一致的方式行使这些权力。”
宾东律师保罗克莱门特作为回应，建议宾东由联邦“代理”
大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）质疑，在制定美国宪法时各州会意识到他们正在放弃他们的权利，这是否是一个公平的推论。 对可能被代表行使该权力的私人方的主权豁免。
大法官艾米·康尼·巴雷特断言，关于与宪法计划有关的某些论点 惯例，她没有看到对提案的任何历史支持 一个州可能会被一个私人政党起诉，而不是联邦政府的显着权力。
在法院更自由的成员中，一些质疑与 天然气行业和政府的争论。 Stephen Breyer 法官提请注意《天然气法》通过的背景，在各州以“多种复杂的方式”反对穿越该县的管道开发时，该法案使天然气管道建设成为可能。
"这是为了建设管道而通过的。他们怎么能做到这一点？我不明白。我不明白一个有理智的人怎么会把任何领域的权力委托给天然气法，它 是为了州际管道，不包括对国家进行的权力，”他说。 “这是过去 80 年来的共识，”他说。
索托马约尔也说，历史对她“非常重要”，而各州以前没有 断言这一论点是因为“没有任何意义认为联邦政府或州对其公民行使征用权享有主权豁免权。”
'Junior varsity 主权'然而，质疑并没有完全按照党派路线进行。
大法官布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh) 专注于如果 PennEast 败诉会发生什么。 对此，克莱门特回答说：“这条管道不会建成，至少不会像它当前的配置那样。”
“这取决于我们如何失去这个案例...... 这条联邦州际管道，在法律修改之前，将受新泽西的支配，因为我认为没有办法以不涉及州对土地利益的方式重新铺设这条管道，”克莱门茨
罗伯茨还就新泽西州反对该项目是否不构成实际问题向新泽西州施压。 他质疑“在这种情况下，联邦政府是否真的成为初级大学主权”，而州政府阻止了联邦主权颁发的天然气证书。
