总部位于宾夕法尼亚州的聚氨酯产品制造商C.U.E.认为这场密谋，至少从2015年一直持续到今年2月。C.U.E.说道，包括陶氏化学、科思创、亨斯迈、朗盛、三井化学、XX化学、以及企业分支机构在内，都是“违反反垄断的惯犯”，在它们过去的行为中，面临民事和刑事案件。该制造商称，这次那些企业针对两种异氰酸酯化学品，协调了一系列的工厂停车，和“近乎同步”的价格上调。
C.U.E 说道：“根据消息得知，上述价格上调次数太过频繁，时间上太过紧密，是纯粹的平行行为，这一定是得到了被告们的一致协调和商定的结果。此外，在同一天发布的涨价公告，不可能是仅仅是模仿的平行行为。C.U.E.认为，这一密谋是通过这些化学公司所属的各个贸易团体秘密策划的。根据30页的起诉书里的内容，由于公司们占据超过90%的全球异氰酸酯生产份额,竞争对手无法轻易进入，聚氨酯构建原料也不能轻易地被不是异氰酸酯的化学品替代，使在这可以很容易交换个别企业的异氰酸酯的市场，被告们的操作成为了可能。
C.U.E说道，因为在这个市场，可以很容易在供应商之间进行交换，这意味着一个制造商无法自己提价，反而言之，提价必须得到协调。起诉书称，其结果就是，当时供应减少开始发挥作用，从2016年初开始的“价格大幅上涨”。其中一张图显示了价格的持续和急剧上涨，在一年里，一种叫做二苯甲烷二异氰酸酯(MDI)价格上涨了25%，另一种叫做甲苯二异氰酸酯(TDI)的价格上涨了35%，
周一，一位C.U.E的限责任合伙公司Hartley的律师，Jason S. Hartley告诉记者： “当我们仔细观察市场时，我们看到了，在一个价格操纵成熟的市场上你所能看到的一切迹象。” C.U.E.该公司希望代表从2015年1月1日至今在美国购买异氰酸酯购买者。C.U.E说，早在2015年初时，被告们就开始谈论怎么扭转异氰酸酯“停滞不前，并大幅下跌”的价格趋势了。
C.U.E在起诉书中说：“据消息相信，在2015年初，被告们达成了一项协议，通过故意减少供应，来合理化和支持异氰酸酯们的价格。 在整个期间，被告同意执行、协调和轮转化学工厂的停车，通常是根据‘不可抗力'条款，允许他们撤销先前的采购订单。这些工厂停车的理由纯粹是托词，例如假设的原材料短缺或需要‘维护'等原因。”
C.U.E.说：“起诉书中详细列出了在期间内发生的多起工厂关闭和停产事件，压低全球供应，推高了价格。这样的停车次数在异氰酸酯工业并不典型，也不符合标准。”
C.U.E.表示，公司是从6月初Mlex的一份媒体报道的透露听到了风声，被告们正面临美国司法部的价格操纵刑事调查。
C.U.E.说“报道中，科思创证实，美国司法部已就其调查与它联系，并将与当局合作。报道称，该公司在2018年2月的后一周收到了大陪审团的传票。”
C.U.E还强调了使用一个大陪审团调查本质上是违法的事实的重要性。C.U.E.说：“被告是违反反垄断的惯犯，在过去就已在同一行业内沟通和操作价格。除XX和三井外，所有被告或他们的公司前身都曾在1995年至2009年期间接受过有关聚酯和聚醚脲的价格垄断的政府调查和民事诉讼。” 诉状进一步指出，这些诉讼产生的和解金额总计超过10亿美元。
周一，一位朗盛集团的发言人，Rudolf Eickeler告诉记者，“这起集体诉讼是基于司法部的调查。除了某些被点名的被告之外，公司在司法部的调查中还没有收到传票。根据朗盛集团看来，这是因为我们没有卷入任何违法行为。”
周一，亨斯迈公司告诉记者：“他们还没有接到诉讼，但公司已经意识到了这起诉讼。该公司表示:“我们对未决诉讼不予置评，正如我们近被问到关于司法部对MDI行业定价的调查时所报道的那样，亨斯迈并未被告知，说我们或我们的任何员工是任何刑事调查的目标或对象。任何基于类似事实的民事诉讼都是毫无根据的，我们将积极抗辩。”
在周一，根据公司“对司法部调查的公开报告做出的匆忙的反应”看来，陶氏化学也认识到了这一诉讼。陶氏发言人，Jarrod Erpelding 告诉记者 ：“陶氏化学迫切证明自己没有以任何方式参与操纵价格。我们将全力配合任何调查，并对有利结果充满信心。”
科思创在周一同样也认识到了这一诉讼。该公司对记者表示：“科思创强烈否认所有指控，认为它们毫无价值，并将积极捍卫自身权益。”
巴斯夫周一对记者表示，该公司了解到三起诉讼，指控包括巴斯夫在内的“多家制造商”存在影响美国市场的反垄断行为。巴斯夫未决的法律事件不予置评，但否认了这些指控。
